自由是实现人格全面发展的重要保障，在民法中体现为私法自治原理，在刑法中则体现为罪刑法定原则和责任主义原则。

甚至还有观点考虑从机器人的角度来看，若不赋予其公民权，将来可能会出现弥赛亚式的人物对机器人进行救赎。在进入21世纪后，随着网络、大数据、云计算等技术的成熟，AI获得了新的驱动力，各技术范式得以集成、混合，进一步推升机器智能。

AI势必继续发展并发挥更大作用，若其以机器为中心、以替代人类为目标的特性不受约束，那么以人类为中心的社会将走向何方？目前已经出现了将人类事务交由AI进行机器决策的情形，若AI智能水平进一步提升，机器决策大规模扩张，将可能产生何种后果？人类连现今的非智能网络技术都无法保证安全，何以可能保证具有去人类属性的、强大的智能机器是安全的？哲学上的研究多是从认识论的角度研究AI能否以及如何创造出智能等问题，价值论的研究相对较少，但已有的价值论研究基本上都是遵循人文主义。联接主义范式受益于认知神经科学的进步，立基于身心二元论，将智能理解为众多并行分布的神经元相互作用的结果，通过数学方法模拟人脑神经网络及其联结机制，采取神经网络算法。其中，机器伦理学主要研究如何使AI、机器人在行为上具有伦理性，机器人伦理学主要研究如何对人类设计者进行约束。AI远超常人吟诗能力的例子也常被援引，但与其说其在创作，不如说其在制造。因此，从法律上规制AI，应当采取局部替代人类、整体增强人类的价值取向，适度矫正AI替代人类的理念与技术，对AI前置性地施加以人为本的整体价值负载，提前研判与化解AI对社会结构的冲击。

第一，AI不具有主体资格（容后详述）。其次，AI可以替代人类，那么应否赋予AI主体资格，此系AI法律规制的逻辑前提。犯罪分子实施的是跨空间作案，大多数案件没有传统意义上的犯罪现场，缺少或基本没有犯罪痕迹，也没有受害人或证人对犯罪嫌疑人的指认。

人类社会一直处于动态发展之中，这种发展既包括科学技术的发展，也包括价值观念的变更。形象一点来说，现存的社会现象只是一粒种子，为了确保它在未来世界中长成人类需要的模样，必须借助未来法学这把剪刀加以裁剪，方不至于任其野蛮生长，最终危及人类自身的生存。例如，在尊重和保障人权成为国家义务的当下，在国家层面进行制度设计时，就必须实现尊重和保障人权这一最低限度的道德要求。而且，随着科技、生物和医学的进步，人类完全有可能超越进化限制，走向自主进化的道路。

因此，就未来法学研究的基本问题领域而言，应当重点关注制度建构和制度建构背后的基本原理。但是，人类借助科技成果摆脱自然进化的行为，并非没有任何界限。

例如，对于网络空间的规整，其涉及的利益范围，在很大程度上已经超越一国的领土，因此，在一定意义上，对于网络空间的规整应当重视国际合作。甚至还有人正在从事人机结合的研究，以期实现人类意识的上传或下载。就此而言，即便未来法学的研究对象在于事物的未来状态，但鉴于人性的稳固性，在具体研究中绝不能背离人类社会的基本伦理道德要求。之所以对医疗技术的应用作出严格限制，旨在维护人类社会世代之间稳定和谐的生活秩序。

如前所述，未来法学的研究对象主要为未来世界的新型法律现象，它所侧重的是现有事物的未来形态，因此从现实角度来看，未来法学的研究对象往往仅处于胚胎状态，由此导致未来法学的研究素材较为匮乏，极大地考验着研究者观察现今问题的敏锐度与建构未来事物的想象力。例如，在无人驾驶技术应用中，如果不承认无人驾驶汽车是法律关系的主体，那么风险只能由产品研发者、驾驶人或者制造人负担，在以上主体并无过错时，只能认为损害属于应当由被害人自己承担的不幸后果。最后，未来法学研究中的多元利益平衡应当是一种动态的平衡。例如，私法自治是民法的核心原理，而法律行为效力的设计则是实现这些原理的手段。

即便不会使人类灭绝，人类也绝难接受与机器人共同治理社会、分享资源的局面。科技就是一个受制于价值判断的评价问题。

人工智能技术的开发和运用，使无人工厂、无人超市逐渐普及，人工智能将取代人类从事生产、交易等一般的经济活动。而我国的科学家们则率先提出了人工智能2.0的概念，将人机混合智能作为其重点研究方向之一。

如何维护人类的自由也将是未来法学必须解决的问题。其父为她制造了一个外貌、身材，甚至声音都与斯图尔特一模一样的机器人。智能机器人的法律地位也同样涉及该问题，有观点认为，历史地看，法律可以赋予公司等法人地位，甚至承认非法人组织（比如合伙）也可以享有一定的法律地位，在未来时机成熟时赋予智能机器人法律地位，也未尝不可。不仅如此，与物理空间相平行的网络空间，也逐渐改变了国家、社会以及个人之间的关系，使得权力与权利之间的关系发生结构性转向。传统法学通常以既存的社会情势为研究对象，其研究任务在于通过新的调整手段解决这些既有社会情势中的法律冲突。传统观点一般认为，社会关系是人与人之间的关系。

这种共同的利益表现为：一方面，随着人工智能或者新兴技术等不断发展，在未来社会中的竞争，不再仅仅是人类族群内部的竞争，而很可能是人类与非人类的群体之间的竞争。目前绝大多数的法学理论研究者只专注于探究传统的法学问题，对未来法学的研究内容不屑一顾。

即便是意识到未来法学研究重要性的学者，也大多只是从自身学科着手研究问题，未能形成全局观，缺乏统一原则指导，不免存在闭门造车的情况。一方面是与人工智能的竞争。

（二）社会关系的变更使既有的法律、法学理论面临严重冲击 从历史上看，划时代的伟大发明都曾引发法律世界的革命，最新的科技成果促成的社会关系变革，正冲击着基于传统社会关系发展出来的法律秩序和法学理论体系。新的科学技术虽然给人类生活带来了各种便利，但是，由于人类掌握信息的有限性和片面性，我们并不能以上帝视角洞察这些技术可能给人类社会的存续带来哪些风险。

人类是作为一个族群而整体存在的，对于那些虽然能够完善个体，但却不利于人类整体存续发展的科技成果，应当进行严格限制。因此，对于人类而言，只有借助智慧和伦理规范，才能使人类的生存和持续发展成为可能。20世纪80年代以来，随着人类社会全球化、现代化进程的加快，科技创新的持续推动，国际政治的深刻变化，人类社会发生了深刻的系统性结构转型，进入一个高度不确定和高度复杂的‘全球风险社会时代。为了确保对未来法学的研究能够始终服务于该目的，在具体研究工作中应当遵循以下几个基本原则： （一）维护人类主体地位是未来法学研究应当坚持的基本价值立场 尽管随着科技成果的日新月异，当今人类社会已然面临着诸多前所未闻的法律难题，但其中，惟有人类本身的生存与发展这一亘古不变的话题，才是勾连未来法学与传统法学，并因而能够为未来法学的存在提供正当性依据的核心所在。

现如今，机器人技术已经广泛应用于生产制造、专业服务、交通出行、卫生保健、公共安全以及空间探索等各个领域。（二）多元利益的动态平衡是未来法学研究应当秉持的利益观 首先，未来法学应当注意平衡国内利益和国外利益。

对于换头术而言，也同样会面临以下难题：在法律上，换头之后的人的人格与换头之前的是否具有同一性？如果不具有同一性的话，以前所形成的法律关系必然都需终结。在这一古老而恒久的话题面前，未来法学研究所面临的困难，由此可见一斑。

技术所产生的社会后果既往往无法在短时间内得到全面的效用评价，很多时候也不能进行后果计算。一方面，应当严禁以增强功能为目的对体细胞和生殖细胞进行编辑。

其次，未来法学也应当注意平衡个体利益和整体利益。在数据原生者、衍生者、交易者、使用者等角色之间，谁才是这些数据权利的主体，数据权利义务如何分配，如何公平占有数据和抑制数据垄断，如何合理使一个数据、数据权利和个人因素受到侵犯如何进行救济等，都是必须回答的时代课题。通过未来法学研究，可以建立一套能够适应科技发展需求，有利于科技风险防范的规整逻辑。她经常与它依偎着外出，快乐地重温以往的经历。

这就要求未来法学的研究必须关注这些不同领域的发展态势。然而新的技术的发展割裂了制定时的客观情形与解释时的客观情形。

（二）必须正视制度设计背后的法律原理 国家必须通过法律对技术发展进行回应、保护或促进，但在立法上，如何以法律回应技术发展和进步，始终存在分歧和争议。从这个角度看，法律规整强调的是通过设定权利义务关系对利益和风险进行合理分配。

另一方面，对于疾病的治疗而言，基因编辑技术也只能作为最后手段发挥作用。但是，在现实生活中，由于人的实际不平等性，对于新成熟的科技成果，往往总是由占有绝大部分财富的少数人先享用。

【直通县市两会】西昌市第十一届人民代表大会第一次会议闭幕

国网庆阳供电公司：暖冬行动“电”亮扶贫路

安徽将推电价调整“大礼包”

优化营商环境｜州应急管理局局长魏汉昆承诺

凉山新闻联播 | 州督查组到昭觉开展控辍保学工作“回头看”督查

电力体制改革绝对不能单方面的降价

西北首座“五站融合”变电站投运

阿克塞公司：提高冬季电网运行质量

西电东送逐步入市，南方区域市场建设提速

近期南方多地重现限电